互助平台相继退场为哪般？最近几天，水滴互助、轻松互助这两大互助平台相继关停，之前美团互助也同样如此。这些互助平台大多都是其所属公司旗下的一个业务，但即使如此，火热的网络互助平台“集中式”的退场也难免引发关注，更何况许多关停的平台还是处于这个行业中第一梯队的位置。

之所以出现此种现象，是因为网络互助这门“生意”在模式、环境、盈利等多个方面都出现了一些问题。没错，看似是在做慈善的网络互助，本质上就是生意，既是生意，风险也就会增加许多，成功或失败都不足为奇。

那么，网络互助这门生意是如何发展和运作的？它凭什么能在前期吸引众多用户和知名机构的涌入？这些巨头现在为何又纷纷退场，这门生意还有存在的必要吗？

一、用户和企业纷纷加入，网络互助很好但也有“门道”

想要弄清网络互助为什么比传统保险划算，应该先弄清其经营模式。网络互助本质上就是最传统的保险模式与“互联网+”的结合。利用互联网之间的信息联通功能，让参与者通过协议，承诺为彼此的风险承担损失，采用“小额保障+即收即付”的模式。

以轻松互助为例，预存10元就可加入互助会员。如果有人生病，那么互助平台就会直接从这10元中扣取用户需要均摊的费用，也就是合众人之力帮助有需要的用户渡过难关，其他互助平台的运作模式基本上也是大同小异。

与传统保险模式相比，网络互助的方式投入少，门槛低，获利多，实现了人们“花小钱治大病”的理想，所以吸引了众多用户的进入。然而经营网络互助的平台其实并不能盈利太多，如果说用户入局是因为网络互助投入少获利多，可经营这类平台似乎并不能给从业者带去太多的利润，那么吸引众多巨头入局的理由又是什么呢？

实际上运营网络互助的目的不在于赚钱，而是为了吸引流量。通过网络互助的方式培养用户的风险意识，最终将用户转化为商业保险的客户。所以关键不在于能赚多少，而在于如何将短期流量留住，并且将其转化为长期用户，为后续的其他业务铺路，这才是成功的关窍所在。

当然这是长线战略，在做这个领域的时候也不能一点利润都没有，所以也是有一些门道的。

一开始网络互助不收管理费，后来相互宝入场收取了8%的管理费，其他从业者也开始照着做。按相互宝有1亿人次参保计算，每年重病发生率是万分之一，那么每年有10000人能获得互助金，假如每人的互助额度是30万元，那么互助金的规模将达到30亿元，收取8%的管理费，也就意味着相互宝每年管理费用能达到2.4亿元。再去掉运营成本、第三方调查成本和其他不可预估的成本，相互宝每年的净利润也有1.4亿元，这对平台着实是一笔不小的费用。

不管是传统保险还是网络互助，其本质都是“互助”。最初为了解决航运货损和遇难成员家人的补助问题，产生了互助组织，大家都在组织里放一些钱，谁遇到了不测，就从这些钱里出一些互助资金帮助解决其家属的生活问题。

后来这笔资金就交给了专门的生意人打理，于是商业保险的中介开始出现，才有了专业化的商业运作，进而产生了现代的商业保险公司。因此网络互助的参与者和保险公司需要的客户重合度是非常高的，所以网络互助平台也可以成为保险生意精准获客的平台。

因此对于一些有野心的互联网企业而言，开发一个网络互助平台是十分必要的。保险行业的高利润是众所周知的，而如何挖掘和盘活存量用户，对于主营业务逐渐饱和的互联网企业来说非常重要。所以上线网络互助板块既能提供差异化服务，又有助于企业横向挖掘存量用户市场的全新增长点，还能为将来拓展更广阔的业务积累流量。

近年网络互助行业的玩家在进行在线问诊等方面的新尝试，手握巨大流量还能帮有需求的企业精准推广产品，可以说是一举多得。

对用户而言，这种模式也比较受认可，特别是在三线以下城市以及广大乡村地区。根据2020年发布的《网络互助行业白皮书》来看，2019年，中国的网络互助平台的实际参与人数达到1.5亿人，发展速度极其迅猛。在参与网络互助的用户中，年收入低于10万元的人群占比超过80%，68%的参与者没有商业保险，70%的参与者分布在三线及以下城市。

虽然网络互助看上去很“慈善”，但是实质上，网络互助绝不是慈善，而是一门彻头彻尾的生意，并且这生意里面水很深。

二、众多平台黯然退场，“精明”的网络互助生意哪里出了问题？

网络互助千好万好，可发展到现在还是众多互助平台黯然退场，那么问题到底出在哪呢？

要探究这个问题，需要明确的一点是，网络互助不是慈善，而是生意。中国人民大学中国保险研究所网络互助研究中心发起的“首届网络互助高端论坛”中，对网络互助行业，各方达成的共识就是“网络互助不是保险，也不是慈善，在某种程度上是社会资源的一种创造性的优化配置”。

这也就相当于说，网络互助是一门生意，既然是生意，就注定有风险。而网络互助的风险不单单来自于某一方面，而是包含着多种复杂的因素。

随着大量会员涌入互助计划，网络互助平台的弊端渐显。由于门槛低审核宽松，吸引了许多本来就有疾病的群体大批涌入，那么随着分摊金额的快速上涨，健康用户很可能会退出互助平台，使得网络互助平台中出现“劣币驱逐良币”的现象。

这就导致参与人群大幅下降、赔付案件数量迅速上升，引发偿付能力不足的问题，进而影响平台的持续良性经营。平台参与人数下降，也增加了从自有互助平台向保险业务引流的难度，使得网络互助平台背后的企业“放长线钓大鱼”的计划成为泡影。

还有就是赔付预期不稳定、定价粗放、可持续性受质疑等问题也成为网络互助平台发展的阻碍。例如，对被保险人的保费定价细化到具体年龄，30岁的参与者保费普遍比31岁的更便宜，而对于重大疾病类的年龄区别定价则相对粗放，一般将5~10年作为一个区间段。这就导致了某种程度上的不公平，起码对于不同的群体来说，公平程度是不均等的，违背了互助保险的初衷。

此外，监管方面的收窄也限制了网络互助的发展。2020年5月，有关网络互助是否应该纳入监管、如何纳入监管的讨论就层出不穷。

2020年9月，银保监会打非局发布理论研究文章《非法商业保险活动分析及对策建议研究》。其中指出，网络互助平台会员数量庞大，属于非持牌经营，涉众风险不容忽视，部分前置收费模式平台形成沉淀资金，存在跑路风险，如果处理不当、管理不到位还可能引发社会风险。很显然，这种态度就是对网络互助行业现状的不认可。